<기고> 성경적 언어 세계관(10)

1. 1539년판 『기독교 강요』와 예정론의 초기 배치

1559년판 3권 21~24장을 바르게 이해하려면, 먼저 1539년판 『기독교 강요』를 보아야 한다. 1539년판은 단순한 증보판이 아니라, 칼빈이 자기 신학의 구조를 더 의식적으로 재배열하기 시작한 중요한 전환점이었다. 특히 이 판본에서 칼빈은 이미 ‘예정과 섭리’를 함께 다루는 독립장(章)을 두고 있었다. 이것은 후대 1559년판에서 예정과 섭리가 분리 배치되기 이전의 모습을 보여 준다.

이 사실은 매우 중요하다. 왜냐하면 그것은 1559년판의 예정론이 어느 날 갑자기 무에서 만들어진 교리가 아니라, 이미 1539년판에서 상당한 형태를 갖추고 있었음을 뜻하기 때문이다. 다시 말해 1559년판은 예정론의 시작이 아니라, 이미 존재하던 구조의 ‘정련된 재배치’다. 이 점을 알지 못하면, 1559년판 3권 21~24장을 지나치게 독립적이고 후기적인 산물처럼 보게 된다.

더 중요한 것은 1539년판에서 예정론이 놓인 자리다. 그것은 단순히 하나님이 누구를 택하고 누구를 버리시는가를 먼저 말하기 위한 자리가 아니었다. 오히려 그 배치는 믿음과 회개와 칭의의 문제를 하나님 편에서 설명하려는 방향을 예고한다. 후대 연구들도 지적하듯이, 칼빈에게 예정론은 처음부터 “구원의 원인을 어디에 둘 것인가”라는 문제와 연결되어 있었다. 곧 왜 어떤 사람은 동일한 복음 앞에서 믿음으로 응답하고, 어떤 사람은 그렇지 않은가 하는 문제를 해석하는 열쇠로 기능했다.

바로 이 점을 ‘알베르토 피지오’가 아주 예리하게 보았다. 그는 1539년판의 칼빈 안에 들어 있던 구조, 곧 자유의지의 약화, 은혜의 선행성, 믿음의 비(非)자기 기원성, 예정과 섭리의 밀착을 보고 반발했다. 그러므로 피지오 논쟁은 후기 체계에 대한 반응이 아니라, 이미 1539년판에서 분명히 드러난 칼빈 신학의 중심을 겨냥한 논쟁이었다고 해야 한다.

이렇게 보면 1539년판은 두 가지를 동시에 보여 준다. 하나는, 후대 1559년판 예정론 장들이 어디에서 왔는가 하는 문제에 대한 역사적 출발점이고, 다른 하나는, 예정론이 처음부터 단지 “선택과 유기”를 사변적으로 배열한 교리가 아니라, ‘복음의 응답과 믿음의 기원을 하나님 편에서 설명하려는 해석적 장치’였다는 점이다. 이 사실은 이후 피지오와 볼섹 논쟁을 읽을 때 결정적인 빛을 던진다.

2. 알베르토 피지오와 칼빈의 자유의지 논쟁

피지오와 칼빈의 논쟁은 겉으로 보면 자유의지 논쟁이다. 그러나 실제로는 그보다 훨씬 더 깊은 충돌이었다. 피지오는 종교개혁자들이 인간 의지를 지나치게 약화함으로써 인간 책임의 토대를 무너뜨린다고 보았다. 그에게 자유의지 문제는 윤리학의 한 항목이 아니었다. 그것은 심판, 권면, 도덕, 구원, 은혜, 예정, 섭리 전체와 연결된 문제였다. 그래서 그는 자유의지뿐 아니라 은혜, 예지, 예정, 섭리까지 함께 다루었다.

피지오의 우려는 단순하지 않았다. 그가 보기에 인간이 선과 악 사이에서 어떤 의미로든 실제적 가능성을 가지지 못한다면, 책임이라는 말은 결국 공허해진다. 명령이 실제 명령이 되려면, 그리고 심판이 실제 심판이 되려면, 인간 안에 응답의 실질성이 남아 있어야 한다. 피지오는 바로 그 점을 지키려 했다.

반면 칼빈은 문제를 전혀 다른 자리에서 보았다. 그에게 결정적인 것은 인간 책임을 위해 자유의지의 잔여 능력을 보존하는 것이 아니었다. 오히려 그런 보존은 믿음과 구원의 최종 원인을 인간 안에 남겨 두는 결과를 낳는다. 그래서 칼빈은 인간이 선을 자율적으로 선택할 수 있는 능력을 부정하면서도, 여전히 인간은 ‘자발적으로’ 죄를 짓는다고 주장했다. 인간은 외적 강제에 의해 움직이는 기계가 아니다. 그는 자기 욕망과 기울어짐을 따라 실제로 행한다. 다만 그 욕망과 기울어짐 자체가 이미 죄 아래 놓여 있을 뿐이다.

이 대립을 가장 간명하게 말하면 이렇다. 피지오는 인간 책임을 지키기 위해 ‘인간 안의 가능성’을 붙들었고, 칼빈은 하나님의 은혜의 절대성과 복음의 비(非)자기 기원성을 지키기 위해 ‘하나님의 부르심의 효력’을 붙들었다. 피지오의 눈에는 칼빈이 인간을 무력화시키는 것처럼 보였고, 칼빈의 눈에는 피지오가 인간 안에 구원의 마지막 원인을 남겨 두는 것처럼 보였다.

따라서 이 논쟁은 단순한 자유의지의 양적 논쟁이 아니다. 그것은 결국 ‘복음의 응답은 어디에서 오는가, 믿음의 발생은 누구의 역사인가’를 둘러싼 논쟁이다. 바로 이 점에서 자유의지 논쟁은 예정론으로 이어진다. 만일 인간 안에 믿음의 선행적 가능성이 남아 있지 않다면, 동일한 복음 앞에서 어떤 이는 믿고 어떤 이는 믿지 않는 차이를 결국 하나님 편에서 설명할 수밖에 없기 때문이다.

3. 볼섹 논쟁과 1552년 『하나님의 영원한 예정에 관하여』

피지오 논쟁이 자유의지와 은혜의 구조를 전면에 드러냈다면, 볼섹 논쟁은 예정론 자체를 더 직접적이고 공개적인 변증의 자리로 끌어올렸다. 1551년 제네바에서 제롬 볼섹은 칼빈의 예정론을 강하게 비판했고, 이 사건은 1552년 『하나님의 영원한 예정에 관하여』를 낳는 배경이 되었다.

볼섹의 비판은 피지오와 닮았으면서도 더 직접적이었다. 그는 예정론 자체가 하나님의 거룩하심을 위협하고, 하나님을 죄와 멸망의 원인처럼 보이게 만든다고 여겼다. 피지오가 자유의지의 실질성과 인간 책임의 문제에서 출발했다면, 볼섹은 예정 교리의 정당성을 더 정면으로 문제 삼았다. 따라서 볼섹 논쟁은 자유의지 일반론에서 한 걸음 더 나아가, 예정론의 신학적·목회적 정당성 자체를 시험하는 사건이었다.

1552년의 『하나님의 영원한 예정에 관하여』는 바로 이 도전에 대한 칼빈의 직접적 응답이다. 이 책은 논쟁서이기 때문에, 『강요』보다 더 날카롭고 반박적이다. 그러나 이 책의 의미는 단지 “칼빈이 더 강해졌다”는 데 있지 않다. 오히려 이 저작은 1559년판 3권 21~24장이 어떤 문제의식 위에서 재배치되었는지를 보여 주는 중요한 전사(前史)다. 1552년은 논쟁의 자리이고, 1559년은 그 논쟁을 통과한 뒤 교회 교육과 목회적 배열 속에 다시 정리한 자리다.

여기서 다시 한번 핵심이 드러난다. 볼섹 논쟁의 질문도 결국 같았다. ‘왜 어떤 이는 구원에 이르고 어떤 이는 그렇지 않은가?’ 이 차이를 인간의 자유 가능성에서 설명하지 않는다면, 어디에서 설명할 것인가? 칼빈은 이 차이를 하나님의 ‘선택과 부르심’ 안에서 설명하려 했다. 그러므로 1552년의 예정론 변증은 추상적 체계를 쌓으려는 시도라기보다, 동일한 복음 선포가 왜 사람마다 다르게 역사하는가를 하나님 편에서 해명하려는 시도였다.

4. 1559년 『기독교 강요』 3권 21~24장의 재배치와 그 의도

이제 질문은 더욱 명확해진다. 왜 1559년 『기독교 강요』에서 예정론은 3권 21~24장에 놓였는가. 이 배치는 단순한 편집상의 선택이 아니다. 그것은 칼빈이 예정론을 어떤 문법 안에서 이해했는지를 보여 주는 중요한 신학적 배열이다.

『강요』의 목차를 보면, 3권 19장은 그리스도인의 자유, 20장은 기도, 그리고 21~24장은 예정, 그 근거, 반론의 반박, 부르심 안에서의 확증을 다룬다. 곧 예정론은 하나님론의 서두가 아니라, ‘믿음과 기도와 구원 적용의 흐름 뒤’에 배치된다. 이것은 매우 중요하다. 왜냐하면 칼빈이 예정론을 “먼저 해부해야 할 초월적 비밀”로 본 것이 아니라, ‘왜 그리스도의 은혜가 실제로 어떤 사람들에게 믿음의 사건이 되는가’를 설명하는 자리로 두었음을 보여 주기 때문이다.

21장은 선택 교리의 제기다. 22장은 그 교리를 성경으로 확증하고, 그리스도를 선택의 거울로 제시한다. 23장은 예정론을 둘러싼 비난에 답한다. 24장은 선택이 부르심 속에서 확증되고, 멸망은 악인들의 자기 파멸로 역사 속에서 드러난다고 말한다. 이 네 장은 단지 교리 조항의 나열이 아니다. 그것은 ‘계시–증거–논쟁–적용’의 흐름을 가진다.

따라서 1559년판 3권 21~24장은 형이상학적 결정론의 장이라기보다, ‘말씀과 성령과 부르심의 실제 효과가 어디에서 오는가’를 설명하는 장이다. 칼빈이 “그리스도 안에서 선택을 보라”고 하고, “부르심 속에서 선택이 확증된다”고 말하는 것은 예정론을 그리스도론적·목회적·성령론적 자리 안에 묶어 두려는 의도다. 그러므로 이 장들의 위치 자체가 해석이다. 바로 그 위치가 칼빈 예정론의 본래 기능을 말해 준다.

5. 성경적 언어 세계관 — 칼빈 편: 말씀, 성령, 믿음의 기원을 하나님 편에서 설명하는 문법

이제 앞선 역사적 분석을 하나의 해석 원리로 묶을 수 있다. 1539년판의 씨앗, 피지오와의 자유의지 논쟁, 볼섹과의 예정 논쟁, 그리고 1559년판 3권 21~24장의 최종 배열은 모두 하나의 질문을 중심으로 수렴한다. ‘복음의 응답은 어디서 오는가? 믿음은 누구의 역사인가? 말씀은 어떻게 사람 안에서 효력을 가지는가?’

바로 이 질문 앞에서 칼빈의 예정론은 새롭게 보인다. 그것은 단순한 선택·유기의 형식 논리가 아니다. 그것은 ‘말씀과 성령과 믿음의 관계를 하나님 편에서 설명하려는 문법’이다.

칼빈은 “발화”라는 용어를 사용하지 않았다. 그러나 그의 신학이 실제로 움직이는 구조를 보면, 그것은 분명히 ‘하나님의 말씀의 현재적 효력, 성령의 내적 증거, 복음의 효과적 부르심, 그리스도 안에서의 선택, 믿음의 비(非)자기 기원성’이라는 축 위에 놓여 있다. 그는 성경의 권위를 인간 이성의 최종 판정에 두지 않고 성령의 내적 증거에 두었으며, 믿음의 확신을 자기 내부의 심리적 확신보다 하나님의 약속과 성령의 인치심에 두었다. 이 구조는 예정론에서도 동일하게 작동한다.

따라서 1559년 『기독교 강요』 3권 21–24장은 단지 “누가 선택되었는가”를 추상적으로 계산하는 장이 아니다. 그것은 왜 동일한 복음 선포가 사람마다 다르게 역사하는가, 왜 어떤 이는 부르심 안에서 믿음에 이르고 어떤 이는 그렇지 않은가를 ‘하나님 편에서 설명하는 장’이다. 이런 의미에서 칼빈의 예정론은 형이상학적 숙명론보다, 오히려 성경적 언어 세계관의 한 표현으로 읽혀야 한다. 인간이 먼저 말하고 하나님이 나중에 돕는 것이 아니라, 하나님이 먼저 말씀하시고 성령이 그 말씀을 사람 안에 효력 있게 하심으로써 믿음이 발생하기 때문이다.

그러므로 이 절의 핵심은 다음과 같이 요약될 수 있다.

1559년 『기독교 강요』 3권 21–24장은 선택과 유기를 추상적으로 배열한 형이상학적 도식이 아니라, 말씀과 성령과 믿음의 기원을 하나님 편에서 설명하려는 칼빈의 성경적 언어 세계관이 가장 응축되어 나타난 자리이다.

이를 정리하자면 1559년 『기독교 강요』 3권 21~24장은 단순한 예정론의 완성본이 아니다. 그것은 1539년판에서 시작된 구조, 피지오와의 자유의지 논쟁, 볼섹과의 예정 논쟁, 그리고 1552년의 변증을 통과하며 더 정돈되고 더 목회적인 형태로 재배치된 결과다. 또한 피지오와 볼섹이 제기한 문제는 부차적이지 않았다. 그들은 인간 책임, 하나님의 정의, 구원의 원인, 복음의 응답이라는 칼빈 신학의 핵심을 건드렸다. 칼빈은 이에 대해 인간 안의 최종 원인을 제거하고, 믿음과 부르심과 확신의 기원을 하나님 말씀과 성령의 역사 안에 두는 방식으로 응답했다. 바로 이 점에서 그의 예정론은 인간을 무력화하는 차가운 논리가 아니라, 복음의 응답을 인간 자아의 마지막 가능성에 귀속시키지 않으려는 신학적 열망의 표현이었다.

그러므로 본 장의 최종 결론은 다음과 같다.

1559년 『기독교 강요』 3권 21–24장은 피지오와 볼섹을 둘러싼 자유의지·예정 논쟁 속에서 형성된 칼빈의 최종 배열이며, 그 본질은 형이상학적 결정론의 체계라기보다 말씀과 성령과 믿음의 기원을 하나님 편에서 설명하려는 성경적 언어 세계관의 교리적 표현이다.

이 결론은 앞으로 칼빈의 언약, 성령, 성경, 설교, 확신, 교회 이해를 같은 빛 아래에서 다시 읽게 하는 출발점이 될 수 있다. 그리고 바로 그 점에서 1559년 『기독교 강요』 3권 21~24장은 단순한 예정론 장을 넘어, 칼빈 신학의 심층 문법을 드러내는 중요한 창으로 남는다.

(다음 : 칼빈 신학의 심장 “영원한 작정,” 강요 3권 21~24 장별 해설)

■ 참고문헌

Calvin, John. Institutes of the Christian Religion. Christian Classics Ethereal Library.

Lane, Anthony N. S. “Bondage and Liberation in Calvin’s Treatise against Pighius.” Calvin Studies IX.

“The Placement of Predestination in Reformed Theology.” Calvin Theological Journal.

Muller, Richard A. 관련 Calvin controversies 연구.